מלכודת ההגנבה של UGC
מאת ימי גליק | 2 תגובותאין ספק כי תוכן שנוצר על ידי משתמשים (UGC) הוא בעל "מקדם הגנבה" גבוה ויש משהו מעודד בגיוון התכנים ומכמיר לב באפיים. תמצאו שם הכל, החל מתהיות פילוסופיות וכלה בסרטונים כמו זה של ארנבים אוכלים עם יותר מ- 2.5 מליון צפיות. הבעיה הגדולה היא שבעוד שאנשים כמהים לצרוך תכנים מגניבים הם מתקשים לשלם עליהם והתוצאה – עלויות הפעלה עצומות ביחס להכנסה.
כתבה מאירת עיניים ב- Financial Times מצטטת תחזית לפיה Hulu תשווה בהכנסותיה ל- Youtube ב- 2009. "האם החמצתי משהו?" ודאי תשאלו את עצמכם כשתגלו של- Youtube יותר משמונים מליון משתמשים בעוד של- Hulu יש רק שישה? והתשובה היא – כנראה שכן. מסתבר שמודלים כלכליים עובדים טוב יותר בתוכן מקצועי – גם כשהוא מסופק בחינם. בשל סיבות משפטיות, יכולה גוגל לפרסם על גבי פחות מ- 4% (ויש הטוענים 2-3%) מהתוכן המוצג בה. ואילו Hulu, שהתוכן המסחרי שבה (סדרות כמו האוס, SNL ו-Heroes) מוצג כולו ברשות, יכולה לפרסם על מרביתו. מאחר ושידור וידאו עולה לא מעט כסף הרי ש- Youtube מפסידה על משתמשיה חובבי הארנבונים. וגם לו יכלה זו לפרסם על יותר נדלן שידורי האם היו מוכנים מפרסמים רבים לפרסם על גבי ארנבונים ושאר תכנים קצרים, חובבניים ואף בעייתיים מבחינת תכנם?
בעיית ה- UGC בוידאו כבר נידונה לא מעט אך האם מדובר בבעיה פרטית של וידאו? מה לגבי בלוגים, רשתות חברתיות ושאר מקורות תוכן המסתמכים על תוכן משתמשים, שהרי אם בפייסבוק נפלה שלהבת מה יגידו אזובי הקיר?
הבעיה, כפי שאני רואה אותה, היא בנסיון לחבר כסף של מפרסמים גדולים לתוכן של משתמשים קטנים. אמרה עממית בקרב קנייני חומרה טוענת כי איש לא פוטר מעולם משום שרכש מחשבי IBM ורוח האמרה הזו בהחלט שורה על המפרסמים, שאינם רוצים לראות את עצמם ללא עבודה בשל חיבור המותג לתוכן באיכות ירודה / פוגעני / בעייתי-בזכויות-היוצרים. מספיק שאחוז אחד מהתכנים הוא כזה כדי להפוך את הסיכון ללא כדאי ונכון להיום רוב רובו של ה- UGC לוקה באחת מבעיות אלה.
אני יכול לחשוב על לפחות שני פתרונות יצירתיים-אם-כי-לא-חפים-מחסרונות לעניין. האחד הוא יצירת מדד ידידותיות למפרסמים המופעל (ידנית) על כל תוכן העובר רף פופולריות מסויים. מדד זה יאפשר למפרסמים להציע את מרכולתם ללא כל חשש על התכנים המאושרים ולאתרים להרוויח מתכנים הזוכים לפופולאריות היסטרית. כמובן שהעניין בעייתי מאחר וקשה מאד לודא זכויות יוצרים ושיקול הדעת באישור צריך "להחזיק מים" במבחן משפטי.
הפתרון השני הוא פניה למפרסמי ה- Long tail, שלחלקם לא אכפת לפרסם על כל דבר שזז ולא ממש חשוב מה היא איכותו. במקרה של Youtube זה יהיה שינוי דראסטי במודל העסקי ועשוי להבריח את המפרסמים המיינסטרימים שיש להם, אך בכמות המשתמשים שלהם גם קמצוץ זעיר של משתמשים-שהפכו-למפרסמים יכניס מאות מליונים. האם פרסום מסוג זה יפגע גם במספר המשתמשים? שאלה טובה…
כיצד מפסידים כסף מ- UGC זוהי חכמה קטנה מאד. כיצד מרוויחים? נשמח לשמוע אם גם לכם יש רעיונות…
לדב אלפון היתה תחזית כזאת, שרבים קטלו אותה, אבל הינה – הוא צדק.
ראשית, הבעיה של HULU היא בפועל שהם פועלים על אותה פרוסת עוגה של המפרסמים הגדולים (בניגוד ליוטיוב שבפועל הגדילו את פרוסת העוגה או לקחו מחלקים אחרים של העוגה אליהם)
יחד עם זאת, אם יותר אנשים שלכאורה עזבו את הטלויזיה, צופים בHULU או בשידורים חוזרים הרי שכולם יצאו כאן נשכרים (מה שלא ציינת בכתבה).
שנית, העלויות של יוטיוב הן כל כך מטורפות שלא ברור איך הם בכלל עושים כסף. הבעיה היא לא רק בעיה של תוכן לא חוקי, אלא סרטונים קצרים מידי. (אף אחד לא רוצה לראות פרסומת של 10 שניות על סרטון של דקה – גוגל/יוטיוב יכולה לחדש כאן ולאגור את הזמן הכולל של אנשים באתר ולהזרים פרסומת אבל זה גם יעצבן נורא).
שלישית, לפי מחקר של marketer שהתפרסם ב venturebeat -http://venturebeat.com/2008/11/25/report-future-ad-growth-slow/ – קטוגריות הפרסום בוידאו תגדל באחוזים הגדולים ביותר מכל ייתר צורות הפרסום (כ 10% מכלל הפרסום עד 2013). כך, נראה שיהיה מעבר חד למוניטזציה של וידאו. לא ברור מהמחקר האם מדובר בעליה טבעית של מהגדלת מספר צפיות בוידאו ועליה טבעית או בחזון עתידי של מימון וידאו שעדין לא יצא אל הפועל.